Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Пчелинцевой Л.М.,

судей Фролкиной С.В. и Вавилычевой Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 сентября 2020 г. кассационную жалобу Р. на определение судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2019 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2020 г. об отказе в восстановлении Р. пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2018 г.

по делу N 2-516/2017 Измайловского районного суда г. Москвы по иску Р. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения г. Москвы “Городская клиническая больница имени Ф.И. Иноземцева Департамента здравоохранения г. Москвы” о компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи и инфицированием гепатитом “С”, компенсации расходов на лечение.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М., объяснения представителя Р. по доверенности Степанюк-Виннер О.М., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу представителя государственного бюджетного учреждения здравоохранения г. Москвы “Городская клиническая больница имени Ф.И. Иноземцева Департамента здравоохранения г. Москвы” по доверенности Аюповой Л.В.,

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Р. 24 мая 2016 г. обратилась в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения г. Москвы “Городская клиническая больница имени Ф.И. Иноземцева Департамента здравоохранения г. Москвы” (далее – Городская клиническая больница им. Ф.И. Иноземцева, учреждение здравоохранения), уточнив исковые требования, просила признать оказание ей ответчиком ненадлежащей медицинской помощи и инфицировании её гепатитом “С”, взыскать денежные средства, потраченные на лечение гепатита “С”, в сумме 47 907,79 руб., на дальнейшее лечение гепатита “С” – в сумме 983 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб.

В обоснование заявленных требований Р. ссылалась на то, что она 18 мая 2015 г. была доставлена бригадой скорой медицинской помощи в Городскую клиническую больницу им. Ф.И. Иноземцева (наименование больницы на момент поступления Р. – государственное бюджетное учреждение здравоохранения “Городская клиническая больница N 36 Департамента здравоохранения г. Москвы”).

В январе 2016 г. у Р. выявлено наличие заболевания – гепатита “С”.

По мнению Р., инфицирование её вирусом гепатита “С” произошло из-за ненадлежащего оказания ей медицинской помощи в Городской клинической больнице им. Ф.И. Иноземцева, в связи с чем она обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2017 г. в удовлетворении исковых требований Р. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2018 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

22 октября 2019 г. Р. обратилась во Второй кассационный суд общей юрисдикции (через Измайловский районный суд г. Москвы) с кассационной жалобой на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2018 г., в которой содержалась просьба о восстановлении срока для кассационного обжалования.

Р. полагала, что срок для кассационного обжалования пропущен ею по уважительным причинам и привела следующие обстоятельства, затруднившие подачу кассационной жалобы в установленный законом срок: она является пенсионером с материальным положением, не позволяющим привлечь юриста для оказания ей квалифицированной помощи и представления её интересов в суде; у неё имеется ряд тяжёлых заболеваний, таких как сахарный диабет и гепатит “С”, ей установлена инвалидность III группы; место жительства Р. – г. … края – находится в значительном удалении от г. Москвы.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2019 г. в удовлетворении заявления Р. о восстановлении срока подачи кассационной жалобы отказано. Кассационная жалоба Р. возвращена ей без рассмотрения по существу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2020 г. частная жалоба Р. на определение судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2019 г. оставлена без удовлетворения.

В поданной в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобе Р. ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены определения судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2019 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2020 г., как незаконных.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21 августа 2020 г. удовлетворено заявление Р. о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы, Р. восстановлен срок подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на определение судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2019 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2020 г.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы судьёй Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М. 29 июня 2020 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и её же определением от 26 августа 2020 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации представитель третьего лица Московского городского фонда обязательного медицинского страхования, надлежаще извещённый о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явился, о причинах неявки не сообщил. Руководствуясь частью 4 статьи 390 ¹² Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены в кассационном порядке судебных постановлений.

Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 390 ¹⁴ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что такого характера существенные нарушения норм процессуального права допущены кассационным судом общей юрисдикции при разрешении заявления Р. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, и они выразились в следующем.

Из материалов дела следует, что решением Измайловского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2017 г. Р. отказано в удовлетворении исковых требований к Городской клинической больнице им. Ф.И. Иноземцева.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2018 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

16 сентября 2019 г. в канцелярии Измайловского районного суда г. Москвы Р. получены копии судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций от 27 сентября 2017 г. и от 26 февраля 2018 г.

22 октября 2019 г. через Измайловский районный суд г. Москвы Р. подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2018 г.

В кассационной жалобе Р. содержалась просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока для кассационного обжалования названных судебных постановлений, а в обоснование уважительности причин пропуска срока к жалобе были приложены: выписка от 10 октября 2019 г. из амбулаторной карты Р., состоящей на учёте в Г оро декой больнице г. Армавира Министерства здравоохранения Краснодарского края и справка от 4 февраля 2019 г. об установлении ей инвалидности III группы.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2019 г. в удовлетворении заявления Р. о восстановлении срока подачи кассационной жалобы отказано. Кассационная жалоба Р. возвращена ей без рассмотрения по существу.

Отказывая в удовлетворении заявления Р. о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2018 г., судья Второго кассационного суда общей юрисдикции пришёл к выводу о том, что уважительные причины пропуска Р. данного срока отсутствуют, поскольку обстоятельств, объективно препятствовавших Р. реализовать своё право на обжалование судебных постановлений в кассационном порядке в установленный законом срок, не имелось.

По мнению судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции, из представленной Р. выписки от 10 октября 2019 г. из амбулаторной карты не следует, что состояние её здоровья препятствовало своевременному составлению кассационной жалобы и направлению жалобы по почте.

Рассмотрев частную жалобу Р. на определение судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции пришла к аналогичным выводам об отсутствии оснований для восстановления Р. срока подачи кассационной жалобы на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что выводы судьи кассационного суда общей юрисдикции и судебной коллегии этого же суда сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признаётся и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18; статья 46, части 1 и 2; статья 52). Из приведённых конституционных положений во взаимосвязи со статьёй 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что правосудие как таковое должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости (пункт 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 г. N 2-П).

На момент разрешения спора по иску Р. к Городской клинической больнице им. Ф.И. Иноземцева и вынесения судебных постановлений судами первой и апелляционной инстанций (27 сентября 2017 г. и 26 февраля 2018 г.) действовали положения статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 2 которой судебные постановления могли быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части 1 данной статьи, были исчерпаны иные установленные данным кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

1 октября 2019 г. является днём начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 сентября 2019 г. N 30 “О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, Центрального окружного военного суда”), и с этой даты срок подачи кассационных жалоб, представления определяется положениями статьи 376 ¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 376 ¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Срок подачи кассационных жалобы, представления в кассационный суд общей юрисдикции, пропущенный по причинам, признанным судом уважительными, может быть восстановлен судьей соответствующего суда кассационной инстанции (часть 2 статьи 376 ¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявление о восстановлении пропущенного срока подачи кассационных жалобы, представления рассматривается судьей без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле. По результатам рассмотрения данного заявления судья выносит определение о восстановлении пропущенного срока подачи кассационных жалобы, представления или об отказе в его восстановлении (часть 3 статьи 376 ¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 376 ¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определение судьи кассационного суда общей юрисдикции о восстановлении срока подачи кассационных жалобы, представления или об отказе в его восстановлении может быть обжаловано в порядке, установленном статьёй 379 ² данного кодекса, в течение одного месяца со дня его вынесения.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 г. N 25 “О некоторых вопросах, связанных с началом деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции” разъяснено, что кассационные жалоба, представление на судебные акты, вступившие в законную силу до дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции, со дня начала их деятельности подаются в кассационный суд общей юрисдикции в шестимесячный срок, установленный частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции.

Со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции заявление о восстановлении срока подачи кассационных жалобы, представления на судебные акты, вступившие в законную силу до этого дня, подается в кассационный суд общей юрисдикции (абзац третий пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 г. N 25 “О некоторых вопросах, связанных с началом деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции”).

Гарантией для лиц, не имевших возможности реализовать своё право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационных или надзорных жалобы, представления рассматривается в порядке, предусмотренном частями 2 и 3 статьи 376 ¹, частями 2 и 3 статьи 390 ³, частью 2 статьи 391 ² и частью 2 статьи 391 ¹¹ Кодекса. Пропущенные процессуальные сроки подачи кассационных или надзорных жалоб, представлений могут быть восстановлены только в исключительных случаях, если суд признает уважительными причины их пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжёлая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (часть 6 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам.

Из приведённых норм процессуального права следует, что в случае пропуска лицом срока подачи кассационной жалобы он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, перечень которых, содержащийся в части 6 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжёлая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок, в том числе наличие у гражданина реальной возможности своевременно подготовить кассационную жалобу. Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведённые заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учётом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с кассационной жалобой.

Однако при разрешении заявления Р. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебных актов в кассационном порядке приведённые нормы процессуального права судьёй и судебной коллегией Второго кассационного суда общей юрисдикции применены неправильно, вывод судебных инстанций об отсутствии оснований для восстановления данного срока противоречит установленным при разрешении заявления обстоятельствам.

Обращаясь в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от 26 февраля 2018 г., Р. указывала на то, что ей судом не были направлены копии судебных постановлений, а также на наличие тяжёлого материального положения и ряда заболеваний, препятствующих своевременному обращению в суд с кассационной жалобой.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение положений приведённых норм процессуального права судьёй и судебной коллегией Второго кассационного суда общей юрисдикции при рассмотрении заявления Р. о восстановлении установленного статьёй 376 ¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока подачи кассационной жалобы не дана надлежащая правовая оценка всем указанным Р. доводам об уважительности причин пропуска ею названного срока, в совокупности свидетельствующим о наличии причин, объективно затрудняющих возможность подачи Р. кассационной жалобы на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от 26 февраля 2018 г. в установленный законом срок.

Порядок подачи кассационной жалобы в суд кассационной инстанции регламентирован в статье 378 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Частью 5 статьи 378 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент вынесения обжалуемых судебных постановлений, было предусмотрено, что к кассационным жалобе, представлению прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных постановлений, принятых по делу.

Судьей Второго кассационного суда общей юрисдикции, сделавшим вывод об отсутствии у Р. уважительных причин пропуска срока подачи кассационной жалобы, не было учтено, что ей не направлялись и она не получала копии обжалуемых судебных постановлений, что препятствовало Р. своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд кассационной инстанции, а также не учтено и то обстоятельство, что местом жительства Р. является г. Армавир Краснодарского края, что объективно затрудняло получение ею в Измайловском районном суде г. Москвы необходимых для обжалования в кассационной порядке копий судебных постановлений.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Следовательно, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания, и оказание содействия в собирании и истребовании доказательств.

В нарушение приведённых норм процессуального закона судья Второго кассационного суда общей юрисдикции сослался на отсутствие доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска Р. срока подачи кассационной жалобы.

При этом, отклоняя доводы Р. о наличии у неё тяжёлых заболеваний, препятствующих её своевременному обращению с кассационной жалобой, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции указал на то, что состояние здоровья Р. не препятствовало составлению кассационной жалобы и направлению её по почте, тем самым судьёй фактически сделан вывод о характере, степени и последствиях имеющихся у Р. заболеваний и её самочувствии, то есть вывод по вопросу, требующему специальных знаний в области медицины с точки зрения возможности осуществления ею процессуальных прав, и проигнорированы имеющиеся в деле другие доказательства, круг исследования документов ограничен представленной Р. выпиской из амбулаторной карты от 10 октября 2019 г., что противоречит положениям части 6 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нормам данного кодекса о доказательствах и доказывании.

Между тем исходя из материалов дела Р. является пенсионером, ей установлена инвалидность III группы, у Р. имеются тяжёлые заболевания (сахарный диабет, гепатит “С”), ей не направлялись судом копии принятых по делу судебных постановлений, а своевременному получению их самостоятельно в Измайловском районном суде г. Москвы препятствовало удалённое место жительства Р. (Р. проживает в г. Армавире Краснодарского края), в связи с чем вывод судьи кассационной инстанции об отказе Р. в восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения с кассационной жалобой по причине отсутствия уважительных причин для пропуска указанного срока является неправомерным, поскольку обстоятельства непосредственно связаны с личностью Р. и объективно в силу её состояния здоровья и места жительства затрудняли ей возможность подать кассационную жалобу в установленный законом срок.

Ввиду изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что отказом в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы нарушены права Р. на судебную защиту, и признаёт уважительными причины пропуска ею срока подачи кассационной жалобы на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2018 г. (состояние здоровья, удалённое место проживания).

С учётом приведённого выше определение судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2019 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2020 г. нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм процессуального права, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя Р., что согласно статье 390 ¹⁴ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает необходимым отменить определение судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2019 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2020 г. и, не передавая дело по заявлению Р. о восстановлении процессуального срока подачи кассационной жалобы на новое рассмотрение в кассационный суд общей юрисдикции, принять судебное постановление об удовлетворении заявления Р. о восстановлении процессуального срока подачи кассационной жалобы.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 390 ¹⁴, 390 ¹⁵, 390 ¹⁶ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

определение судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2019 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2020 г. отменить.

Восстановить Р. пропущенный процессуальный срок подачи кассационной жалобы на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2018 г. по делу N 2-516/2017 Измайловского районного суда г. Москвы по иску Р. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения г. Москвы “Городская клиническая больница имени Ф.И. Иноземцева Департамента здравоохранения г. Москвы” о компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи и инфицированием гепатитом “С”, компенсации расходов на лечение.

Кассационную жалобу Р. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2018 г. по указанному иску вместе с делом направить во Второй кассационный суд общей юрисдикции для выполнения действий, предусмотренных статьёй 378 ¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.